PDAF இன் பெனும்ப்ரா | விசாரிப்பவர் கருத்து

பல தனிப்பாடல்கள், கருத்துகளை உருவாக்குபவர்கள் மற்றும் சிவில் சமூகத் தலைவர்கள் மகத்தான வரவு செலவுத் தொகைகள் குறித்து கேள்வி எழுப்பினர், இது PDAF என இழிவாக அறியப்படும் சட்டவிரோத “முன்னுரிமை மேம்பாட்டு உதவி நிதியின்” ஒரு பகுதியைத் தூண்டியது.

செனட் சிறுபான்மைத் தலைவர் கோகோ பிமெண்டலின் வழிகாட்டுதலால், விமர்சகர்கள் “பன்றி இறைச்சி பீப்பாய் நிதியின் வளமான ஆதாரமாக இருக்கக்கூடிய 2023 ஆம் ஆண்டு பொதுப்பணி மற்றும் நெடுஞ்சாலைத் துறையின் (DPWH) பட்ஜெட்டில் திகைக்க வைக்கும் P544 பில்லியன் மொத்த தொகையை” சுற்றி பெனும்பிரல் இருளைத் தாக்கினர். சட்டமியற்றுபவர்கள்” ஏனெனில் DPWH க்கு மகத்தான தொகையை வழங்குவதற்கு “போர்வை அதிகாரம்” வழங்கப்பட்டது.

ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு, PDAF மற்றும் அதன் முன்னோடியான நாடு தழுவிய வளர்ச்சி நிதி (The Inquirer) என்பவர், சட்டமியற்றுபவர்களின் பொது நிதியை பேய் திட்டங்கள் அல்லது அடித்தளங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களால் மேற்கொள்ளப்படும் அதிக விலை பொதுப் பணிகள் மூலம் அம்பலப்படுத்துவதில் முன்னோடியாக இருந்தார். CDF).

நவம்பர் 19, 2013 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் en banc – பெல்ஜிகா v. Ochoa இல் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது நீதிபதி எஸ்டெலா எம். பெர்லாஸ்-பெர்னாபே எழுதியது – PDAF, CDF மற்றும் “இதேபோன்ற பன்றி இறைச்சி பீப்பாய் சட்டங்கள், கடந்த கால மற்றும் நிகழ்காலம்” ஆகியவற்றை ஒருமனதாக தடை செய்தது. .”

அதிகாரப் பிரிப்புக் கோட்பாட்டை மேற்கோள் காட்டி, அது என்ன திட்டங்களை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்பதை முடிவு செய்வதற்கு சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு நிறைவேற்று அதிகாரங்களை வழங்கும் பட்ஜெட் விதிகளை ரத்து செய்தது. இவை சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் தேவையற்ற பிரதிநிதித்துவத்தை உருவாக்கும் என்பதால் நிதியளிக்கப்படும்.

“கடந்த மற்றும் தற்போதைய காங்கிரஸின் பன்றி இறைச்சி பீப்பாய் சட்டங்களின் அனைத்து சட்ட விதிகளையும் நீதிமன்றம் துணிச்சலாக அழித்துவிட்டது … இது சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை-தனியாகவோ அல்லது கூட்டாகவோ குழுக்களாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்டிருந்தாலும்-பட்ஜெட் நடைமுறைக்கு பிந்தைய பல்வேறு நிலைகளில் தலையிடவோ, கருதவோ அல்லது பங்கேற்கவோ அனுமதிக்கிறது. , காங்கிரஸின் மேற்பார்வையின் அதிகாரத்துடன் தொடர்பில்லாத, திட்ட அடையாளம், திருத்தம் மற்றும் திட்ட அடையாளத்தின் திருத்தம், நிதி வெளியீடு மற்றும்/அல்லது நிதி மறுசீரமைப்பு போன்ற பகுதிகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை; [and] கடந்த கால மற்றும் தற்போதைய காங்கிரஸின் பன்றி இறைச்சி சட்டங்களின் அனைத்து சட்ட விதிகள், முந்தைய PDAF மற்றும் CDF கட்டுரைகள் மற்றும் பல்வேறு காங்கிரஸின் செருகல்கள் போன்றவை சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு தனிப்பட்ட மொத்தத் தொகை ஒதுக்கீடுகளை வழங்குகின்றன. ”

“கடந்த மற்றும் தற்போதைய அனைத்து காங்கிரஸின் பன்றி இறைச்சி பீப்பாய் சட்டங்களும்” அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டபோது, ​​​​நீதிமன்றம் இந்த மந்திரத்தை “சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு வழங்கும்/சிவப்பு தனிப்பட்ட மொத்த ஒதுக்கீட்டை வழங்கும் சட்டங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தியது, அதில் அவர்களே குறிப்பிட்ட திட்டங்களுக்கு நிதியளிக்க முடியும். தீர்மானிக்கவும்.”

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குறிப்பிட்ட திட்டங்களை தீர்மானிக்க சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு அதிகாரம் இல்லாத வழக்குகளில் பன்றி இறைச்சி பீப்பாயை அரசியலமைப்பு என்று அறிவித்த முந்தைய முடிவுகளை நீதிமன்றம் மாற்றியமைக்கவில்லை, மேலும் அவர்களின் “தலையீடு” வெறுமனே பரிந்துரை மற்றும் நிர்வாக அமைப்புகளுக்கு பிணைப்பு இல்லை.

அதேபோல், பொது நிதியை செலவழிப்பதில் ஜனாதிபதியின் உரிமையை நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்தியது. மொத்தத் தொகை ஒதுக்கீட்டை குறிப்பிட்ட நோக்கங்களுக்காக அல்லது திட்டங்களுக்காக மட்டுமே செலவிட முடியும் என்றும், தலைமை நிர்வாகிக்கு வரம்பற்ற தேர்வுகளை வழங்க முடியாது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது.

இதன் விளைவாக, மலம்பய நிதியை எரிசக்தி தொடர்பான திட்டங்களுக்கும், “இனிமேல் ஜனாதிபதியால் வழிநடத்தப்படும் பிற நோக்கங்களுக்காகவும்” பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை ஜனாதிபதிக்கு வழங்கிய ஜனாதிபதி ஆணை எண். 910 இன் பகுதியானது சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் தேவையற்ற பிரதிநிதித்துவமாக கருதப்பட்டது. இவ்வாறு, மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பகுதியை அது செல்லாததாக்கியது.

இதேபோல், பேரிடர்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு உதவுவதற்கும், “முன்னுரிமை உள்கட்டமைப்பு மேம்பாட்டுத் திட்டங்களுக்கு நிதியளிப்பதற்கும்” ஜனாதிபதி தனது “சமூக நிதியை” பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை ஜனாதிபதிக்கு வழங்கிய PD 1869 இன் பகுதி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஏனெனில் அது அவருக்கு சட்டமன்ற அதிகாரத்தை வழங்கியது. “முன்னுரிமை உள்கட்டமைப்பு திட்டங்கள்”.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், “பன்றி இறைச்சி பீப்பாய் அமைப்பின் கீழ் அனைத்து நிதிகளையும் ஒழுங்கற்ற, முறையற்ற மற்றும்/அல்லது சட்டவிரோதமான விநியோகம்/பயன்பாடு தொடர்பான சாத்தியமான கிரிமினல் குற்றங்களுக்காக அனைத்து அரசு அதிகாரிகள் மற்றும்/அல்லது தனியார் நபர்கள்” விசாரணை மற்றும் வழக்குத் தொடர நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அதன்படி, கேலரியின் கைதட்டலுக்கு, அச்சமற்ற ஒம்புட்ஸ்மேன் கான்சிட்டா கார்பியோ மோரல்ஸ், ஜேனட் லிம் நெப்போல்ஸ் போன்ற தனிப்பட்ட நபர்களுடன் சதி செய்ததாகக் கூறப்படும் மூன்று முக்கிய செனட்டர்கள் உட்பட பல அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கொள்ளை வழக்குகளை முறையாகப் பதிவு செய்தார். எவ்வாறாயினும், ஒரு செனட்டருக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட 16 வழக்குகள் சண்டிகன்பயன் (SBN) ஆல், “ஆதாரம் போதுமானதாக இல்லை” என்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வாதத்தை முன்வைக்கத் தேவையில்லாமல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. “ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத” கொள்ளைக் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், மற்ற இரண்டு செனட்டர்களுக்கும் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது, ஒருவர் உச்ச நீதிமன்றத்தாலும் மற்றவர் SBN ஆலும்.

இப்போது, ​​கேள்வி என்னவென்றால்: 2023 பட்ஜெட்டில் உள்ள மொத்தத் தொகைகள், பெல்ஜிகா v. ஓச்சோவாவைப் பயன்படுத்தி கசக்கக்கூடிய பன்றி இறைச்சி பீப்பாயின் ஒரு வடிவமாக உள்ளதா? இந்த கட்டத்தில், மொத்த கருந்துளையைச் சுற்றியுள்ள பெனும்பிரல் உண்மைகளுக்கு அந்தரங்கமாக இல்லாததால், கேள்விக்கு என்னால் பதிலளிக்க முடியாது. ஒருவேளை, செனட்டர் Pimentel முடியுமா?

கருத்துரைகள் [email protected]

மேலும் ‘மரியாதையுடன்’

சுலு சுல்தானின் நடுவர் வெற்றி

மார்கோஸ் எஸ்டேட் வரியை BIR குறைக்க முடியுமா?

மார்கோஸ் எஸ்டேட் வரியை மதிப்பாய்வு செய்தல்

அடுத்து படிக்கவும்

சமீபத்திய செய்திகளையும் தகவலையும் தவறவிடாதீர்கள்.

The Philippine Daily Inquirer மற்றும் பிற 70+ தலைப்புகளுக்கான அணுகலைப் பெற, 5 கேஜெட்கள் வரை பகிரவும், செய்திகளைக் கேட்கவும், அதிகாலை 4 மணிக்குப் பதிவிறக்கவும் & சமூக ஊடகங்களில் கட்டுரைகளைப் பகிரவும் INQUIRER PLUS இல் குழுசேரவும். 896 6000 ஐ அழைக்கவும்.

கருத்து, புகார்கள் அல்லது விசாரணைகளுக்கு எங்களை தொடர்பு கொள்ளவும்.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *