FVR உச்ச நீதிமன்றத்தை மதித்தார்

ஃபிடல் வி. ரமோஸ் (FVR) பற்றி அதிகம் எழுதப்பட்டது, கேட்டது மற்றும் பேசப்பட்டது—அவரது பழம்பெரும் பணிப்பழக்கங்கள், CSW மற்றும் USTக்கான தேவை, உருவகமான “பிபிங்கா” அணுகுமுறை, ஜனநாயக சீர்திருத்தத்திற்கான ஆர்வம் (எதேச்சதிகார குறுக்குவழிகளை அவர் வெறுப்பதன் மூலம் மட்டுமே) “பிலிப்பைன்ஸ் 2000” க்கான செய்யக்கூடிய சட்டமன்ற நிகழ்ச்சி நிரல் மற்றும் பார்வை ஆனால் நீதித்துறையுடனான அவரது உறவைப் பற்றி அல்ல. இந்தப் பத்தியில் எனது நோக்கம் அந்த வெற்றிடத்தை நிரப்புவதே – உச்ச நீதிமன்றத்தை அவர் எவ்வாறு பெரிதும் மதித்தார் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியை முன்மாதிரியாகக் கொண்டு சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பின்பற்றினார்.

முதன்மையானது அலெக்ஸ் டேவிட் வி. காமெலெக் (ஏப்ரல் 8, 1997) இதில் முக்கியப் பிரச்சினை: மே 9, 1994 இல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பேரங்காடித் தலைவர்கள் மற்றும் பிற பேரங்காடி அதிகாரிகளின் பதவிக்காலம் எவ்வளவு காலம் இருந்தது? குடியரசுச் சட்டம் எண். 7160 (உள்ளாட்சிக் குறியீடு) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மூன்று வருடங்களா அல்லது RA 6679 இல் உள்ளபடி ஐந்து வருடங்களா?

முக்கிய மனுதாரர், லிகா என்ஜி எம்ஜிஏ பரங்காய் சா பிலிபினாஸின் அப்போதைய தலைவர், இது ஐந்து ஆண்டுகள் எனக் கூறி, மே 12, 1997 அன்று தேர்தல்கள் ஆணையத்தால் (கொமெலெக்) திட்டமிடப்பட்ட பேரங்காத் தேர்தலை ரத்து செய்து, அதை இரண்டாக மாற்றுமாறு நீதிமன்றத்தில் மனு செய்தார். ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மே 10, 1999 அன்று.

மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, பல ஊடகங்கள் பரபரப்பாக பேசப்பட்டன, ஆனால் அரண்மனையால் மறுக்கப்படவில்லை, FVR உள்ளூர் நிர்வாகத்தின் மீதான தனது பிடியை உறுதிப்படுத்துவதற்காக ஒத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என்று விரும்பினார். உண்மையில்-தன் வாடிக்கையாளரை ஆதரிப்பதற்குப் பதிலாக, பிரதிவாதியான கோமெலெக் – சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் அலுவலகம் (அரசாங்கத்தின் வழக்கறிஞர்) மனுதாரர்களின் பக்கம் சாய்ந்தது.

ஆயினும்கூட, நீதிமன்றத்திற்காக நான் எழுதும் மரியாதைக்குரிய தீர்ப்பு, “முழுமையாக தகுதி இல்லாததால்” மனுக்களை ஒருமனதாக நிராகரித்தது, “[t]அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டங்கள் அவர்களை ஆதரிக்கவில்லை. பரந்துபட்ட நீதியியல் அவர்களுக்கு எதிராகப் போராடுகிறது. காரணமும் பொது அறிவும் அவர்களை நிராகரிக்கின்றன. சமத்துவமும் ஒழுக்கமும் அவர்களை வெறுக்கின்றன. அவை நுட்பமானவை, ஆயினும்கூட, ஆளப்படுபவர்களின் ஆணை இல்லாமல் ஆட்சியை நீடிப்பதற்கான சுயநல முன்மொழிவுகள். ஒரு ஜனநாயகத்தில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள், வாக்காளர்களின் தன்னார்வ சம்மதத்தைப் பெறுவதன் மூலம் மட்டுமே தங்கள் ஆட்சியை சட்ட ரீதியாகவும், தார்மீக ரீதியாகவும் நியாயப்படுத்த முடியும். எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில், மனுதாரர்கள் மக்களின் வாக்குகளை கோருவதன் மூலம் அல்ல, தவறான சட்ட வாதத்தின் மூலம் தங்கள் காலத்தை நீட்டிக்க முன்மொழிகின்றனர். அத்தகைய ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத முன்மொழிவுக்கு இந்த நீதிமன்றம் அதன் தடையை வழங்க முடியாது மற்றும் வழங்காது. அவர்கள் தொடர்ந்து சேவை செய்ய விரும்பினால், மே 12, 1997 அன்று திட்டமிடப்பட்ட தேர்தலில் புதிய ஆணையைப் பெற வேண்டும்.

இந்த முடிவு வலுவான மொழியில் கூறப்பட்டிருந்தாலும், FVR அதைத் தடுக்கவோ அல்லது புகார் செய்யவோ இல்லை, ஆனால் நீதிமன்றம் பேசியதற்காக எல்லோரையும்-அதை ஏற்காதவர்கள் கூட-அதற்குக் கீழ்ப்படியுமாறு கேட்டுக் கொண்டார். தீர்ப்பின் மீதான எனது ஆசிரியத்துவத்தில் எந்த வருத்தத்தையும் ஏமாற்றத்தையும் அவர் குறிப்பிடவில்லை.

முதல் வழக்கை விட மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது இரண்டாவது வழக்கு, டிஃபென்சர்-சாண்டியாகோ v. கொமெலெக் (மார்ச் 19, 1997), இதில் நீதிமன்றம் RA 6735, மக்களின் முன்முயற்சியின் உரிமையை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டமானது, “முறைமைக்கு போதுமானதாக இல்லை. முன்முயற்சி மற்றும் … கீழ்நிலை சட்டத்திற்கு போதுமான தரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டது.”

நீதிபதி (பின்னர் தலைமை நீதிபதி) ஹிலாரியோ ஜி. டேவிட் ஜூனியரால் எழுதப்பட்டது, இந்த முடிவை ஏழு உறுப்பினர்கள் (சிஜே நர்வாசா, ஜேஜேக்கள் ரெகலாடோ, ரோமெரோ, பெல்லோசிலோ, கபுனன், ஹெர்மோசிசிமா மற்றும் டோரஸ்) ஆதரித்தனர், மொத்தம் ஐந்து பேர் எதிராக மொத்தம் எட்டு எதிர்ப்பாளர்கள் (ஜேஜேக்கள் மெலோ, புனோ, மெண்டோசா, பிரான்சிஸ்கோ மற்றும் நான்). மனுவை வழங்குவதற்கு ஜே விடூக் ஒரு தனிக் கருத்தை எழுதும் போது ஜே பாடிலா தடுத்தார், ஆனால் “முன்னர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தற்காலிகத் தடை உத்தரவு பெட்ரோசாக்கள் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்குப் பிரச்சாரம் செய்வதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்யவில்லை.”

எதிர்ப்பாளர்களான நாங்கள், பெரும்பான்மையினரின் “போதாமை அல்லது போதிய சட்டம்” என்ற புதிய கோட்பாட்டை கடுமையாக தாக்கி, ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டது அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஆனால் ஒருபோதும் போதுமானதாக இல்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை என்பதை வலியுறுத்துகிறோம். மக்கள் பிரதிநிதிகளால் முறையாக இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் மீது இந்த வகையான தாக்குதலைக் கோட்பாடாகவோ, முன்மொழியவோ அல்லது பாதுகாக்கவோ எந்த முன்னுதாரணமும் இல்லை, அமெரிக்காவிலோ அல்லது பிற இடங்களிலோ எந்தவொரு சட்ட அல்லது நீதித்துறை ஆய்வுக் கட்டுரையும் இல்லை.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் திருப்தியடையவில்லை, மறுபரிசீலனைக்காக (MRs) மறுபரிசீலனைக்காக பிரதிவாதிகள் தனித்தனி மனுக்களை தாக்கல் செய்தனர். நீதிமன்றத்தின் ஆறு உறுப்பினர்கள் (சி.ஜே. நர்வாசா, ஜே.ஜே. டேவிட், ரெகலாடோ, ரோமெரோ, பெல்லோசிலோ மற்றும் கபுனன்) அவர்களுக்கு எதிராக வாக்களித்தனர். மேலும் ஆறு பேர் (ஜேஜேக்கள் மெலோ, புனோ, மென்டோசா, பிரான்சிஸ்கோ, ஹெர்மோசிமா மற்றும் நான்) அவர்களுக்கு வழங்க வாக்களித்தனர். (ஜே பாடில்லா நோய்வாய்ப்பட்ட விடுப்பில் இருந்தார் மற்றும் ஜே டோரஸ் தடுக்கப்பட்டார், அதே நேரத்தில் ஜே விட்டக் தனது தனிக் கருத்தைக் கடைப்பிடித்தார்). ஏழு வாக்குகள் பெரும்பான்மையைப் பெறத் தவறியதால், MR கள் “இறுதியுடன் மறுக்கப்பட்டன.”

FVR-ன் நியமனம் பெற்றவர்கள் அனைவரும் உறுதியுடன் தங்கள் வாக்குகளை வரிசைப்படுத்தியிருந்தால், பதிலளித்தவர்கள் மக்கள் முன்முயற்சியின் மூலம் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அவர்களின் வாதத்தில் வெற்றி பெற்றிருக்க முடியும் மற்றும் FVR 1998 இல் மீண்டும் தேர்தலில் போட்டியிடவும் வெற்றிபெறவும் உதவியது என்பதைக் கவனியுங்கள். பொது அரங்கில் பரபரப்பான விவாதங்கள், FVR தனது நியமனம் பெற்ற ஒன்பது நபர்களை (மற்ற ஆறு உறுப்பினர்களை விட அதிகமாக இருந்தவர்கள்) ஒரு வழி அல்லது வேறு வழியில் வாக்களிக்க ஒருபோதும் கேட்கவில்லை. உண்மையில், நீதிமன்றம் மற்றும் அதன் உறுப்பினர்கள் அதன்/அவர்களின் அரசியலமைப்பு ஆணைக்கு ஏற்ப சுதந்திரமாக முடிவெடுப்பதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியத்தை அவர் மதித்தார்.

கருத்துரைகள் [email protected]

அடுத்து படிக்கவும்

சமீபத்திய செய்திகளையும் தகவலையும் தவறவிடாதீர்கள்.

The Philippine Daily Inquirer மற்றும் பிற 70+ தலைப்புகளுக்கான அணுகலைப் பெற, 5 கேஜெட்கள் வரை பகிரவும், செய்திகளைக் கேட்கவும், அதிகாலை 4 மணிக்குப் பதிவிறக்கவும் & சமூக ஊடகங்களில் கட்டுரைகளைப் பகிரவும் INQUIRER PLUS இல் குழுசேரவும். 896 6000 ஐ அழைக்கவும்.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *